La Punaise marbrée (Halyomorpha halys STÅL)

La punaise marbrée est originaire d’Asie du Sud-Est, c’est une espèce invasive en Amérique du Nord et en Europe. Son aire de répartition climatique se situe entre le 25ème et 50ème parallèle avec une propagation supplémentaire possible vers le nord en raison du changement climatique. L’implantation dans des zones climatiques plus froides est favorisée par la possibilité d’hiverner dans des bâtiments et des cachettes protégées.

Depuis son introduction en 2004 à Zurich, la punaise marbrée a réussi à s’établir dans de nombreuses régions de Suisse et dans toute l’Europe. La punaise marbrée est très mobile : des études ont démontré des performances de vol allant jusqu’à 117 kilomètres en une journée seulement et un transfert le long des voies de communication. S’ajoute à cela que, après l’hivernage, les punaises adultes migrent naturellement et poursuivent ainsi leur propagation.

La punaise marbrée profite des températures plus clémentes et pourrait bien, à l’avenir, parvenir à deux générations par année en Suisse au lieu d’une seule. Des cas ont déjà été documentés lors de l’été caniculaire de 2018 : aussi bien au nord qu’au sud des Alpes, deux générations se sont succédées en Suisse selon les informations orales de Tim Haye du CABI et de Sibylle Stöckli du FiBL.

La punaise marbrée a plus de 200 plantes hôtes et occasionne des dégâts dans diverses cultures (cf. tableau ci-après). Elle a une préférence pour les plantes avec des organes reproductifs comme les fruits et les graines. La disponibilité en fruits favorise la présence des punaises.

Des premiers dégâts ont été annoncés en 2012 dans des cultures maraîchères. Puis des dégâts ont été annoncés en 2015 dans des vergers de pêchers au Tessin et dès 2016 aussi dans d’autres cultures telles que poires, pommes et vignes. Dans la région de Zurich, on trouve des vergers de poiriers fortement touchés. Cette espèce invasive est déjà présente dans quasi toutes les régions arboricoles de Suisse et des dégâts, en partie importants, ont été annoncés en 2019 dans tout le pays.

En Amérique du Nord, où la punaise marbrée avait déjà été importée dans les années 90, les pertes ont été chiffrées à plus de 37 millions de dollars uniquement pour la récolte de pommes 2010 dans la région médio-atlantique (Mid-Atlantic). En Italie du Nord, on rapporte pour la période de 2014 à 2016 des dégâts sur plus de 90 pourcents des fruits dans les vergers de poiriers.

Références (165.6 KB)

Les techniques culturales pour lutter contre la punaise marbrée sont relativement peu connues et étudiées. Voilà pourquoi il n’existe actuellement que peu de techniques testées dont l’efficacité a été prouvée et qui pourraient directement être utilisées dans la pratique. Seule la fermeture hermétique a permis d’obtenir de premières expériences positives. Toutes les aérations des serres doivent être fermées avec des filets adéquats. Il faut tenir compte que cette mesure réduit fortement la capacité de ventilation des serres et en modifie le microclimat.

La pose de filets sur les cultures peut réduire les dégâts dus aux punaises. Mais comme ces dernières sont présentes d’avril à septembre, fermer à temps les filets constitue en véritable défi en raison de la floraison et des chutes de neige tardives. Les punaises sont en outre très habiles pour trouver la moindre ouverture ou le moindre trou dans les filets.

En raison de la large palette de nourriture fournie par les plus de 200 plantes-hôte, les punaises marbrées mobiles se retrouvent dans différentes cultures selon la saison. Une intervention dans une culture, comme la récolte, peut ainsi causer la migration dans des cultures voisines.

Le tableau ci-après regroupe les techniques culturales et les indications relatives à la lutte contre les punaises. Les mesures énumérées doivent toutefois encore être testées et développées davantage pour une utilisation fiable dans la pratique. Elles proposent tout de même des approches envisageables pour la future lutte contre les punaises. Il existe théoriquement, par exemple, des plantes-piège qui sont plus attractives que la culture à protéger. La lutte contre les punaises prises dans les plantes-piège et la synchronisation entre les cultures et les plantes-piège n’ont par contre encore presque pas été étudiées.

Références (165.6 KB)

Actuellement, aucun auxiliaire n’est autorisé pour des lâchers. Les antagonistes naturels de la région d’origine de la punaise marbrée, Trissolcus japonicus Ashmead et T. mitsukurii Ashmead, ont également été importés en Europe. La guêpe samouraï T. japonicus a déjà été détectée au nord des Alpes alors que T. mitsukurii n’a pour le moment été retrouvée qu’en Italie du Nord. On peut espérer que ces parasitoïdes originaires de l’habitat naturel de la punaise marbrée soient capables de la parasiter de manière particulièrement efficace. Bien que la guêpe samouraï ait été détectée en Suisse, il n’est pour le moment pas autorisé de faire des lâchers de cette espèce étrangère, ni dans les serres ni dans des vergers sous filets.

La plupart des études menées jusqu’à présent sur les antagonistes naturels se sont focalisées sur le stade de l’œuf de la punaise marbrée. Les taux de prédation et de parasitage étaient généralement inférieurs à 10 pourcents. Mais ils peuvent parfois être clairement supérieurs, entre 5 à 25 pourcents, voire même grimper jusqu’à 83 pourcents. Une grande partie des études ont été menées en Amérique du Nord, où on trouve en général d’autres antagonistes indigènes de la punaise marbrée qu’en Europe. Le tableau ci-après énumère des espèces qui ont été identifiées comme antagonistes de la punaise marbrée en Europe et qui peuvent potentiellement être favorisées par des bandes fleuries et des abris pour l’hivernage. Une utilisation réduite et ciblée de pesticides, en tenant compte des stades de développement des auxiliaires, constitue un élément majeur supplémentaire pour favoriser les auxiliaires.

Références (165.6 KB)

En Suisse, le seul insecticide actuellement autorisé en agriculture biologique pour lutter contre certaines espèces de punaises est le Spinosad (autorisation ordinaire: Calocoris spp., Lygus spp., Plesicocoris spp. et Psallus spp.; autorisation limitée jusqu’au 31.10.2020: Halyomorpha halys; état OFAG au 24.03.2020). On constate que les punaises des bois (Pentatomidés) sont plus «robustes» que les punaises des fruits. Cela explique pourquoi des matières actives qui sont efficaces contre les punaises des fruits n’ont presque pas d’effets sur les punaises des bois. Une efficacité partielle est accordée à certaines matières actives mais elles n’ont qu’un effet de courte durée, souvent insuffisant, et plusieurs traitements seraient nécessaires pour réussir à réduire quelque peu le nombre de punaises. Comme les punaises sont présentes dans les cultures sur de longues périodes et que nymphes et adultes sucent les mêmes plantes-hôte, il faudrait augmenter considérablement les périodes de traitement ainsi que répéter fréquemment les applications.

Il est fréquent que des matières actives produisent un taux d’efficacité acceptable dans les conditions de laboratoire, p. ex. en application directe sur l’insecte et sous conditions climatiques contrôlées, mais que, lors des essais au champ, les effets soient souvent décevants en raison de l’influence des conditions météorologiques et parce que ces insectes sont agiles et se cachent. On observe parfois que des punaises tenues pour mortes se remettent d’un effet passager du produit. Cependant, celles qui viennent de sortir de l’hivernage ont tendance à être plus sensibles que les punaises de la génération suivante.

Il est possible que des substances répulsives, comme le kaolin par exemple, offrent une possibilité de lutte directe contre les punaises dans les cultures, mais on peut affirmer en résumé qu’aucun insecticide suffisamment efficace n’est à disposition pour le moment ou le sera dans un futur proche. Des études supplémentaires, en particulier au champ, sont encore nécessaires pour une évaluation concluante. Le tableau ci-après donne un aperçu des insecticides bio testés contre la punaise marbrée et de leurs effets.

Références (165.6 KB)

Fabian Cahenzli et Claudia Daniel, FiBL